Если учредитель-физлицо (доля в УК равна 50%) предоставит организации (ООО на ОСНО) займ, может ли он быть беспроцентным?

Да, может.

Если организация применяет ОСНО, то деньги, полученные (возвращенные) по договору займа, в состав доходов (расходов) не включаются (подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 НК РФ)

Причем, независимо от применяемой системы налогообложения при получении беспроцентного займа материальная выгода от экономии на процентах у организации-заемщика не возникает.

Размер доли (больше или меньше 50%) имеет значение при оказании учредителем финансовой помощи в виде вклада в имущество. Так, при расчете налога на прибыль стоимость вклада в имущество организации учитывается в составе внереализационных доходов, но если доля учредителя больше 50% то нет.

Уведомление банком службы по финансовому мониторингу

О получении организацией займа (кредита) в безналичной форме в сумме не менее 600 000 руб. банки должны уведомить службу по финансовому мониторингу. Это происходит в случаях:
– если организация получила беспроцентный заем;
– если одной из сторон договора займа (кредита) является организация или гражданин, которые имеют регистрацию, местожительство или местонахождение в государстве (на территории), которое не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
– одной из сторон договора займа (кредита) является лицо, которое владеет счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

Перечень таких государств (территорий) устанавливает Правительство РФ.

Распространенная модель организации бизнеса — создание двумя учредителями ООО, в уставном капитале которого доля каждого из них составляет 50%. Такая конфигурация в случае конфликта может завести в тупик: есть риск полной блокировки деятельности общества. Если участникам не удастся разрешить спор самостоятельно, он неизбежно перейдет в судебную плоскость. Например, если один из участников заявит требования об исключении другого участника из общества. Но является ли судебное разбирательство гарантией разрешения корпоративного конфликта? Результаты одного из знаковых дел, которое в октябре этого года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, подтверждают, что не всегда.

В самом начале сотрудничества, как правило, не принято задумываться о возможных конфликтах. Однако разлад между ком­паньонами по тем или иным причинам отнюдь не редкость. Причины могут быть различны: это и несовпадение взглядов на управление, стратегию развития компании, и взаимное недовольство, связанное с неравнозначностью вкладываемых в развитие компании усилий или финансов - неважно, реальной или кажущейся. Хорошо, если участникам удается урегулировать конфликт и продолжить совместную работу или полюбовно договориться о разделе бизнеса. Но если конфликт обостряется, а ни один из собственников не желает уступать или оставлять бизнес, то ситуация может стать патовой. Особенно когда ни у одного из участников нет приоритета и любой вопрос можно решить только при согласии обоих.

Недавно Верховный суд РФ поставил точку в корпоративном конфликте между двумя участниками ООО, владеющими равными долями. Однако эта точка поставлена лишь в судебном разбирательстве. Экономическая коллегия фактически приняла соломоново решение, разрешив спор таким образом, что разбираться во внутренних делах и вырабатывать приемлемое решение все равно придется самим собственникам.

Корпоративный конфликт привел к парализации общества

Двое учредителей создали ООО, распределив доли в его уставном капитале поровну (каждому по 50%). Одного из них также избрали генеральным директором. В дальнейшем между ними разгорелся корпоративный конфликт, который выразился в том числе в борьбе за руководство компанией. Так, согласно протоколу общего собрания генеральный директор сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО), при этом новым директором избрали другого участника (далее - первый участник). На основании этого протокола первый участник подал заявление в налоговую о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя компании. Но после этого участник, сложивший полномочия ЕИО (далее - второй участник), обратился в Следственный комитет РФ по Астраханской облас­ти, заявив о фальсификации решения общего собрания. Однако информация не подтвердилась, состава преступления не обнаружили.

Параллельно второй участник обратился в суд с требованием о признании регистрационной записи недействительной. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу запрещено исполнять решение о прекращении полномочий прежнего ЕИО и об избрании нового ЕИО (дело № А06-2011/2013).

Первый участник с введением обеспечительной меры не согласился, так как она парализовала деятельность общества, и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила обеспечительные меры. Однако второй участник, зная об этом постановлении, заверил у нотариуса заявление и подал его в налоговую с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о себе в качестве генерального директора. По данному факту в отношении второго участника Следственный комитет возбудил уголовное дело (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация ЕГРЮЛ).

Первый участник решил использовать все эти факты и полностью отстранить парт­нера по бизнесу от дел компании. Он обратился в суд с требованием исключить второго участника из общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

норма права

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона № 14-ФЗ).

Первый участник общества владеет долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении другого участника из общества.

Второй участник подал встречный иск с аналогичными требованиями в отношении первого участника. Это развернулось в масштабное судебное разбирательство.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях

Первый участник (истец) обосновал свои требования об исключении второго участника (ответчика) из общества тем, что последний, являясь одновременно генеральным директором, грубо нарушал свои обязанности и делал невозможной деятельность общества. Так, в течение пяти лет он ни разу не проводил очередных собраний общества, что является нарушением ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Ответчик также не проводил обязательный ежегодный аудит общества (ст. 48 Закона № 14-ФЗ).

В числе оснований истец также назвал ненадлежащее выполнение ответчиком обязан­ностей генерального директора, которое выразилось в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции и приостановкой в связи с этим действия лицензии, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений, ненадлежащее ведение бухучета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам, изъятие номерных знаков с автомашин, принадлежащих обществу.

Кроме того, действия по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ создали ситуацию, когда согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ руководителем является второй участник, а фактическим руководителем - первый участник. Это привело к невозможности исполнения ряда функций общества (подписания договоров, представления интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности и т.д.).

Все указанные действия и бездействие, по мнению истца, причинили убытки обществу, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников могут привести компанию к банкротству.

Второй участник указал, что, напротив, это истец не исполняет свои обязанности и систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам дея­тельности. По его мнению, из-за уклонения истца от участия в общих собраниях общество не могло утвердить новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 и 2012 гг. Также ответчик заявил встречные исковые требования об исключении первого участника из состава участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого участника и вынес решение об исключении второго участника из общества. Требования второго участника по встречному иску суд, напротив, счел необоснованными.

При рассмотрении дела во внимание были приняты и разъяснения, данные в подп. «б» и «в» п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее - постановление № 90/14).

норма права

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать системати­ческое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возмож­ности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «б», «в» п. 17 постановления № 90/14).

Суд отметил, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие существенный вред общест­ву. Так, ранее ВАС РФ уже давал разъяснения, согласно которым совершение участником общест­ва действий, которые заведомо противоречат интересам общест­ва, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Тем самым действия, повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения такого участника из общества.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Причем успешно: апелляция отменила судебный акт, указав, что действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его дея­тельность. К тому же факты, перечисленные в иске (непроведение ежегодного аудита, нарушение порядка ­ведения бухучета, ­приостановление действия лицензии и т.д.) не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в определениях ВАС РФ. В соответствии с ней совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 44 Закона № 14-ФЗ (определения ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008, от 30.07.2009 № 9322/09 по делу № А55-9233/2008, от 15.07.2009 № ВАС-8134/09 по делу № А82-3112/2008 и от 17.04.2009 № 4101/09 по делу № А26-1648/2008).

Более того, апелляционный суд особо отметил, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества. Это не позволяет принять решение об исключении участника из общества.

цитата

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе по смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Фактической нормальной хозяйственной дея­тельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (постановление Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013).

Тем самым апелляция решила, что ни одного из участников нельзя исключать из общества, и отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении ответчика из общества.

Первая кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение первой инстанции. Суд указал, что установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязаннос­тей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Ликвидация компании или выход участника - третьего не дано?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ недавно поставила точку в этом споре. В Определении от 08.10.2014 отмечено, что ст. 10 Закона № 14-ФЗ не установлены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом случае это является обязан­ностью суда.

Коллегия указала, что особенностью этого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества. Это увеличивает риск невозможности принятия решения по вопросам, связанным с дея­тельностью общества.

В рассматриваемом споре нормальной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников. Это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

По мнению коллегии, первая кассация не приняла во внимание один важный момент. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.

ВС РФ сделал важный вывод, что когда уровень недоверия между участниками, владеющими равными долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно или одному из участников принять решение о выходе, или обоим участникам принять решение о ликвидации общества.

Возникает вопрос: значит ли это, что у корпоративного конфликта участников с долями 50/50 нет других способов разрешения, кроме прямо указанных Верховным судом РФ? Неужели норма ст. 10 Закона № 14-ФЗ фактически не будет работать? Скорее всего, это не совсем так. Важен и еще один нюанс, прозвучавший в Определении. Судебная коллегия указала, что при таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. При этом из обстоятельств настоящего дела этого не следует.

Однако есть вероятность, что в другом споре при других обстоятельствах участник сможет доказать, что он как раз представляет собой тот самый исключительный ­случай.

Кроме того, не стоит забывать и о новом инструменте, который с 1 сентября 2014 г. закреплен в ГК РФ. Так, теперь участники хозяйственных обществ могут обращаться в суд с требованием о ликвидации общества по сле­дующим основаниям. Во-первых, при невозможности достижения целей, ради которых создавалась компания, во-вторых, при невозможности или существенном затруднении осуществлять деятельность компании (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Причем это право не обусловлено размером принадлежащей участнику доли в уставном капитале. Пока еще нет наработанной судебной практики по этой норме, но весьма вероятно, что ее действие будет распространяться и на случаи неразрешимого корпоративного ­конфликта.

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно - равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной. Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

1. Если доли обоих участников равны 50%...

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора - личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано - ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015). Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

Определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

Определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

Привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

Если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) - пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора - заранее и подробно описать порядок выбора;

Определить четкие критерии совершения сделок обществом;

Определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Яна Польская

Телефонная консультация
8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Учредитель 50 процентов

Я являюсь гендиректором ооо. В ооо два учредителя по 50 процентов. Имеет ли право уволить гендиректора один из учредителей если другой против.

Нет, не получится. Решение о переизбрании генерального директора принимается большинством голосов на общем собрании. У каждого участника по 50%. Получается, что изначально уставом была заложена невозможность смены единоличного исполнительного органа без соглашения сторон, т.к. большинства нет ни у одного из участников.

Если один учредитель (50%) против увольнения гендиректора ООО, то второй учредитель (50%) уволить вас не имеет право. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Может ли учредитель имеющий 50 процентов доли в уставном капитале подать заявление о преступлении в отношении директора ООО? Пп.2,3 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.16 #48. Или надо общее собрание созывать?

Нет, конечно. Но и собрание собирать нет необходимости. Подписывает заявление - лицо, представляющее соответствующий орган управления обществом (по тексту - председатель правления)

06.2016 года, у нее два учредителя с равными долями по 50 процентов. В протоколе собрания оговорено, что оба учредителя в течении 4 х месяцев должны внести свои доли в уставной капитал по 5000 руб, один учредитель внес, а второй так и не внес, уже прошло 9 мес. Можем ли мы без его согласия исключить из состава учредителей. От него есть письменно заявление о выходе. И какие документы нужны чтоб это все оформить?

Доброго времени суток! ПРоводите собрание, составляете проток и исключайте из состава. Протокол - в ФНС Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Читайте устав. Там должна быть статья об оплате уставного капитала и посследствия его не уплаты. Действуйте согласно этой статьи. Как правило учредитель приобретает права в размере оплаченой доли.

Доброго времени суток! В настоящее время в соответствии с законом об ООО уставный капитал должен быть оплачен в течении 4 месяцев, если этого не сделано, то по прошествии времени участники обязаны уменьшить уставный капитал до размера оплаченного, в случае, если получаемый УК окажется меньше установленного законом, то участники обязаны принять разумное решение. За более подробной консультацией обращайтесь в личную почту, буду рада помочь!

В ооо два учредителя, один из них является директором. Доля по 50 процентов. Может ли учредитель, не являющийся директором, переоформить руководствоина себя, без участия второго учредителя (директора). Спасибо.

Ч. 8 ст. 37 ФЗ об ООО Решение об избрании ГД (единоличный исполнительный орган) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Т.е. в Уставе может быть установлено, что "за" должны проголосовать не менее 3/4, или 4/5 всех участников. Но меньше 2/3 делать нельзя.

Нет. Законом для такого переизбрания требуется приятие решения общим собранием участников общества. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" гласит: Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества 1. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. К компетенции общего собрания участников общества относятся: ... 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; ...

Нет, не сможете без второго учредителя. Поскольку Вы владеете долей в 50 процентов. Нужно его согласие и оформить решением учредителей (общего собрания) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017) Статья 8. Права участников общества 1. Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 2. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются. 3. Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Участники общества, заключившие договор, указанный в абзаце первом настоящего пункта, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами указанного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. 4. Если настоящим Федеральным законом предусмотрена судебная защита прав участников общества, такая защита может осуществляться третейским судом в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 33 1. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Не может. Т.к. нет большинства голосов. 8. Решения по вопросФедеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017) Статья 37. Порядок проведения общего собрания участников обществаам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Т.к. у вас 50 % доли уставного капитала, то единолично поменять генерального директора вы не можете. Но при подачи в налоговую 14 форму на смену генерального директора, решения, а в вашем случае протокол, прилагать не обязательно. Т.е. вы можете самостоятельно сменить генерального директора. Только второй участник потом может подать в суд, на то что смена генерального директора произошла без его ведома. 14 форму в налоговую относит новый генеральный директор. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Вечер! Я учредитель в ООО на 50% процентов. Как мне выйти из учредителей, какой пакет документов нужен.

Выход участника из ООО в соответствии со ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Любой участник общества вправе выйти из ООО по заявлению о выходе участника ООО. Право выхода участника из общества не зависит от согласия других участников. Однако возможность выхода должна быть предусмотрена Уставом общества. Выход всех участников или выход единственного участника не допускается.

Директор является учредителем общества в доле 50 процентов, но при этом не появляется на работе. Как его уволить второму учредителю?

Внутриорганизационные отношения - не регулируются законодательством. Смотрите внутренние документы организации.

Являясь учредителем ООО (50%) я заключила договор займа с компанией. Срок выплаты займа и процентов (5%годовых) истек в ноябре 2014 года. Мой оригинал договора находился в компании, на данный момент он исчез. Генеральный директор, он же второй Учредитель, отказывается дать доверенность на получение копий документов в банке. По бухгалтерской отчетности (карточка счета 66) займ с процентами был выплачен мне 30.06.2014 г. Денег я не получала.
Могу ли я подать исковое заявление в суд с требованием выплатить займ, либо сначала через суд надо получить документы, в том числе копию договора займе в банке? Куда подается заявление, по месту прописки ответчика, либо по месту нахождения ООО. Ответчик прописан в Москве, ООО зарегестрировано во Владимирской области.

Здравствуйте! Ответчиком является Общество, иск о взыскании суммы займа и процентов подается по месту его гос.регистрации. Вы можете обратиться в суд и в отсуствиии оригинала договора займа, заявив ходатайство об истребовании доказательств из банка. С уважением

Можно обратиться с иском в суд, затем в ходе дела истребовать документы. Если с компанией договор заключали - то по месту её нахождения.

Умер учредитель с 50 процентами доли в уставном капитале, может ли второй учредитель с 50 процентами освободить директора ранее назначенного по не доверию. Имеются наследники.

наследники должны обратиться к нотариусу, тот даст разрешение. на управление. можете уволить.

Как поделить недвижимое имущество ООО если один из учредителей юрлицо имеет 50 процентов в уставном фонде и он против делить предприятие.

Здравствуйте, в уставе прописано наличие согласия?Если вкратце-ст 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества 4. Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В п. 5 Устава сказано об обязанности выплатить стоимость доли в 3-х месячный срок. А более подробно можно ответить на ваш вопрос, зная стоимость имущества и изучив устав.

Вопрос такой. В фирме 4 учредителя. Проценты распределены таким образом 50-30 муж-10 я-10. Хочу отказаться и выйти из состава учредителей, что нужно сделать? Спасибо.

Здравствуйте, Вам необходимо составить заявление о выходе из состава участников Общества и отправить его директору общества заказным письмом. Также Вы можете претендовать на выплату действительной стоимости Вашей доли.

Вопрос. Если у учредителя доля в уставном капитале 50 и более процентов налог удерживается или нет?

Из вопроса не ясно является учредителем физическое или юридическое лицо. Если учредитель физическое лицо, то НДФЛ платиться в размере 13% (с 01.01.15 г.) независимо от размера доли и срока участия в ООО. До 01.01.2015 г. - 9% и тоже независимо от размера доли и срока участия. Если учредитель юридическое лицо, то дивиденды, как доходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, определяются по налоговой ставке=0% при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации.

Учредитель ооо имеющий 50 процентов доли единолично провел собрание на котором переизбрал директора. Какая уголовная ответственность за это действие.

уголовной ответственности нет (если следовать из написанного - если что то другое есть - то вами не изложено) в данном случае экономический спор между участниками общества.

Это спор из сферы корпоративного права. Результаты собрания не действительны.

Мой муж является учредителем строительной компании. Его доля 50 процентов, сейчас у него плохая кредитная история из-за кредитных карт. Сможет ли он взять кредит на свою фирму под строительство объекта?

это надо спрашивать у Банков, где будете брать кредит. Попробуйте податься во все банки, в каком-нибудь да дадут. Удачи.

У меня такой вопрос:
Нас два учредителя в ООО, у каждого 50 процентов, мой друг-у нас генеральный директор, мы не можем разобраться как нам оформлять трудовые договора приказы и записи в трудовые книг, во первых ему как директору и мне как учредителю, какие бумаги, документы или приказы и так далее?
Спасибо!

вы как учредитель не можете вмешиваться в деятельность юридического лица. если вы ходите управлять обществом - то надо собрать собрание участников общества и принять вас в качестве например финансового директора. трудовые договора, приказы и записи нужно делать в соответствии с требованиями действующего законодательства. судя по всему вам стоит проконсультироваться более основательно с адвокатом

Здравствуйте! Учредитель не является работником ООО, на него ничего оформлять не надо. А вот на директора нужно. Во-первых должен быть трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника. Все остальное (приказы о предоставлении отпуска и т. д. по мере необходимости).

У нас такая ситуация: в ООО было 2 учредителя. Доля одного-50 процентов, второго-50 процентов. Уставной капитал-10000 рублей. Учредитель у которого 50 процентов вышел из ООО (оформили у нотариуса) и его доля перешла в долю Общества (50 процентов). Как распределить эту долю ООО между оставшимся учредителем? Как и какими документами оформить.

1) Подготовить решение, в котором распределить долю общества в пользу оставшегося учредителя. 2) Заполнить форму 14001. 3) Заверить форму у нотариуса. 4) Сдать документы в ИФНС,

Я учредитель в организации, с 2000 г., я вопросами не занималась, моя доля 50 процентов, сегодня я узнала что мою организацию в 2012 г. исключили из егрюл. Что делать, как ее восстановить.

Смотря кто и как исключил. Если было решение суда, то надо посмотреть можно ли его обжаловать. Если же это сделали лица, контролирующие организацию, то тут есть повод для обращения в правоохранительные органы

2 учредителя имеют по 50 процентов акций. Один из них генеральный директор. Он единственный имеет право первой подписи. Как организация должна действовать в случае его смерти, чтобы не прекратилась ее деятельность и работа по зарубежным контрактам?

Назначить другого директора. Если имеет место конкретный факт, для получения дополнительной информации, практической помощи в решении Вашей проблемы необходимо тщательное исследование Ваших документов, убедительная просьба позвонить по нижеуказанному телефону,станция метро: «Охотный ряд» . Юридические консультации бесплатно. С уважением...

Могут ли учредители с долей в уставном капитале менее 50 процентов вносить деньги в кассу своей фирмы?

Порядок ведения кассовых операций закреплен в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12.10.2011 г. № 373-П. Это Положение вступило в силу 01.01.2012 г. и не содержит требований к согласованию целей расходования наличных средств из кассы, в то время как до 2012 г. организация должна была согласовывать с обслуживающим банком цели расходования поступающей в кассы денежной выручки. Боле подробная информация по данному вопросу на платной основе.

Алина, вносить деньги в кассу фирмы может кто угодно, хоть бы и постороннее лицо. Например покупатель у Вас что-то купил за наличные - т.е. внес деньги в кассу.

Сложилась такая ситуация конфликт с учредителем. У нас стоматологическая клиника по 50% процентов у каждой, но другая учредительница является и директором. В связи с длительным отъездом хотела оставить своего мужа быть управляющим, но натариус отказал в выдаче доверенности, т.к. нет свидетельства о постановке на учет и свидетельства о присвоении ОГРН, она их украла. Налоговая отказала в выдаче дубликатов. И еще мы занимаемся стоматологией, но у директора нет высшего медицинского образования, как требует этого закон. Мы с мужем еще и являемся работниками этого предприятия. Сейчас мы официально находимся в отпуске по приказу, но отпускных не получали. Буду признательна за вашу помощь. С уважением, Оксана.

Здравствуйте, Уточните пожалуйста вопрос - проблему, из Вашей информации не понятно, что конкретно Вы хотите сделать со вторым учредителем.

Просьба помочь. Я являюсь одним из двух учредителей компании. У нас по 50 процентов у каждого. Второй учредитель является и генеральным директором. Соответственно он управляет снятием денежных средств в банке. Могу ли я, имея половину прав, сделать так, что все снятия будут происходить только в моем присутствии? И что для этого нужно сделать и какие документы подготовить?
Спасибо.

Интересный у вас бизнес, Дарья! основанный на недоверии. Может проще поменять директора или получить доступ к счету, чтоб его контролировать?

Дарья, зависит от устава. Можно например, внести в устав положения, что все финансовые документы подписываются главбухом и Вас назначить на эту должность.

Дарья, ситуация у Вас непростая. Предыдущие советы выполнить невозможно, так как все решения могут приниматься только по решению двух учредителей. Тем не менее, не складывайте руки. Нужно разобраться с документами, проанализировать ситуацию и отношения. Положительный результат возможен.

Есть ООО и два его учредителя. Один из учредителей жалает продать свою долю - 50 процентов (у второго тоже - 50). В целях соблюдения права второго учредителя преимущественной покупки, направлено извещение-оферта заказным письмом с уведомлением по адресу общества с ценой доли. Второй учредитель, являясь генеральным директором, запрещает сотрудникам принимать корреспонденцию. Тем самым препятствует возможности с соблюдением требований закона об ООО продать долю третьим лицам. Как быть в такой ситуации? Является ли просто факт отправки по указанному адресу достаточным для того чтобы начать отсчитывать месяц, предусмотренный законом. Каким образом можно решить эту проблему? Может через суд или правоохранительные органы каким-то образом? Заранее благодарен.

Здравствуйте Марат. Для соблюдения достоверности направления оферты я рекомендовал бы отправить оферту ценное письмо с описью вложения. В описи указать "Оферта с ценой?????? руб" В этом случае у вас есть на руказ остается достоверное доказательство отправки оферты (а не рожденственской открытки) с конкретной датой на описи и квитанции почтового отправления. Пусть Гернеральный потом пытается доказать, что Общество не получало оферту. Ну и через месяц спокойно продаете.

Немного дополню ответ моего коллеги. Оферту (предложение) необходимо направить и на юридический адрес общества, с указанием адреста ООО "___" (общество тоже имеет право преимущественной покупки), а также по месту жительства (прописки) второго участника. В случае не ответа в течении тридцати дней после получения почтового отправления можете заключать договор купли-продажи с другим лицом. Если ИФНС не зарегистрирует сделку (или откажется нотариус от оформления), то в судебном порядке (Арбитраж) данный вопрос решатся положительно (при соблюдении всех условий указанных в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностЮ".

Здравствуйте, Марат! Почтальон обязан сделать отметку о причине не вручения в корешке уведомления. Это будет для Вас уже документ.

Слышал: что если учредитель юридического лица обладает долей в уставном капитале 50 и более процентов, то в случае задолженности юридического лица перед кредиторами, взыскание может быть обращено на имущества учредителя. Так ли это? Заранее спасибо.

Уважаемый Сергей, учредитель (участник) будет отвечать своим имуществом по долгам общества в двух случаях (и это никак не зависит от доли его участия в обществе): 1) Если вклад в уставный капитал общества внесен не полностью, в размере не оплаченной части вклада. 2) В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участника

Из существующих видов юридических лиц проще всего открыть общество с ограниченной ответственностью (ООО). И тут возникает вопрос — как распределить доли между участниками…

Первое, что приходит на ум — доли распределяются поровну, то есть 50 на 50. А что пришло на ум, то и реализовалось.

Проходит время, фирма набирает обороты, начинает приносить неплохую прибыль. Участниками общества являются также два лица, один из них к тому же директор. Соответственно, прибыль в виде дивидендов делится поровну. Хорошо, если и дальше будет продолжаться также…

Однако, нередки случаи, когда между участниками с равными долями возникают конфликты и трения — кому-то кажется, что работает он больше, а прибыль почему-то делят поровну или возникают подозрения, что партнер-директор занимается финансовыми махинациями и т.п. От подозрений дело может запросто перейти к взаимным обвинениям, а то и открытому конфликту.

Требуется квалифицированная помощь по вопросу распределения долей в бизнес? Обращайтесь в юридическое агентство «Раут». Первичная консультация с заключением профессионального юриста — БЕСПЛАТНО!

И тут стороны начинают задумываться, что же дает им договор с 50% доли.

Минусы разделения долей 50 на 50

Деятельность ООО регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данному закону, большая часть стратегических вопросов, в том числе распределение прибыли, совершение крупных сделок, назначение и увольнение директора и т.п. решается общим собранием участников. А чтобы принять какое-либо решение, нужно, чтобы за него проголосовали большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть участники, обладающие более, чем 50% доли.

В рассматриваемом случае если первый из участников голосует за, а второй против, то спорное решение считается не принятым. То есть тот участник, который не является директором общества уже не сможет сменить назначенного ранее директора, он не «протащит» решения о выплате дивидендов, не сможет решить вообще ни один вопрос, если другой участник будет против. Принимать любые спорные решения в бизнесе на равных долях практически невозможно.

То же относится и к другому участнику. Но, по крайней мере, директорское кресло за ним делает его положение намного лучше, чем у партнера.

Что происходит потом? Как правило, считающий себя обделенным, инициирует различные проверки на предприятии, начинает судебные тяжбы, пытается отвадить от фирмы годами наработанных партнеров. Действует по принципу — раз не получаю я, так пусть никто не получает… Результат — парализация или полное разрушение бизнеса, серьезные убытки, друзья превратились во врагов, бесконечные проверки и взаимные «сбросы» компромата могут привести к запятнанной репутации, а то и к уголовным делам. То есть победителей нет, есть только проигравшие…

Несомненно, что при умелых действиях при назревающем конфликте и своевременном привлечении профессионалов — негативные последствия можно свести к минимуму. Тут уже многое будет зависеть от умения и расторопности юристов. Но это уже война. А как известно, худой мир лучше доброй ссоры…

Ещё одним минусом бизнеса с равными долями 50/50 является сложность его продажи. Мало кто захочет покупать 50%, ведь это не контрольный пакет. Продать предприятие получится только при согласии обоих владельцев, а при возникновении конфликта его добиться сложно.

Самые популярные причины возникновения конфликтов в предприятии с долями 50/50:

• Разное отношение партнёров к совместному детищу . Один из учредителей может вкладывать всё своё время и душу в бизнес, а для второго это может быть просто хобби, вторичный и менее важный источник дохода.
• Взаимные подозрения, что один совладелец делает меньше, чем другой . Кто-то может решать текущие проблемы, а другой работать на перспективу. Либо один стал автором идеи, а второй вложил в неё деньги. Каждый при этом, считает, что сделал для успеха бизнеса больше.
• Разночтения во взглядах . Например, кто-то из владельцев считает, что прибыль стоит вложить в производство, а кто-то в расширение сети сбыта.
• Отсутствие разграничений в сферах ответственности , способствующее тому, что партнёры принимают разные решения по одному вопросу.
• Этические и моральные противоречия . Например, относительно работы со взятками и откатами.

Чтобы не столкнуться с такой ситуацией, необходимо многое продумать еще на стадии создания фирмы.

Минимизируем риски деления долей 50 на 50

Во-первых, старайтесь избегать расклада 50 на 50. Если по другому не получается, попробуйте 49 на 49, а 2% отдайте лицу, которому вы безоговорочно доверяете. Он, если что, будет Вашим арбитром. Нет такого лица — тогда уделите повышенное внимание уставу общества. Учредительными документами общества должны заниматься профессионалы. Они могут помочь предусмотреть в уставе положения, которые помогут избежать патовых ситуаций. К примеру, можно предусмотреть возможность того, что голос председательствующего на собрании акционеров при равенстве голосов будет решающим. При этом председательствующий автоматически меняется, сначала им назначается кандидат от одного учредителя, потом от другого.

Во-вторых, в уставе следует подробнейшим образом описать полномочия директора, по возможности ограничить принятие им решений единолично. Но не переборщите, иначе деятельность фирмы попросту встанет. Уделите должное внимание трудовому договору с директором, а также должностным инструкциям. Возможно периодически утверждать бюджет фирмы, а расходование вести строго в рамках утвержденного бюджета. Регулярные независимые ни от одного из участников проверки финансово-хозяйственной деятельности также не помешают.

Также подробнейшим образом распишите процедуру распределения прибыли и то, при каких условиях у общества возникает такая обязанность безусловно.

То есть изначально нужно построить бизнес так, главным образом путем составления необходимых документов, чтобы ни у одного из партнеров не мог возникнуть соблазн «кинуть» другого.

А вообще, правильно говорят — что лучше дружба, основанная на бизнесе, чем бизнес, основанный на дружбе.